七月 发表于 2016-4-11 18:16
恩，是我自己混乱了，因为平时也比较少坐公交车，
沟通有问题我也承认，可能是因为司机一说不让上我就有 ...
规矩如果有问题可以按程序修改，在规矩未改变之前各方都应该遵守规矩，不管它合理不合理！
七月 发表于 2016-4-11 21:05
没有博取同情，只是客观描述，要不是这种情况，我不会坐公交车，我会拉着孩子走回家，我们也愿意走。我只 ...
规则不合理可以向主管部门反映，但规则为修改前司机并无大错，当然作为服务部门说话语气也需要委婉点。
这么长的的篇幅，看得出楼主确实是挺生气的。其实这个事挺简单的，涉及三个方面的问题，第一，司机执行规定对不对（前提是公司有这个规定）；第二，规定是不是合理；第三，沟通过程有无问题。第一个方面，大家意见基本一致，司机执行公司规定是没有问题的。楼主的主要质疑在于这个规定是否合理，规定条款的制定主要依据是由内容所产生的结果反向推出的，主要考虑公共安全和公众利益。比如乘车禁止有毒、有害、异味、尖锐、超长等等物品的携带。危险品自不必提，大家有共识，比如异味，榴莲能否带上车？水果不涉及公共安全，但是您喜欢榴莲，车上乘客可能大部分反感，所以也不适宜带上车，这就是考虑了对其他乘客的影响。扭扭车、滑板车、自行车能否带上车？一般情况下，带轮子，在车上难以固定的不建议带上车，因为在车辆行驶过程中，会发生移动，甚至碰撞，影响他人的安全。楼主所说的车小，只是感官上的感觉，司机无法量化认定，儿童车种类很多，规格尺寸各异，司机无法有效辨识，所以，只能是按类别禁止，即使是公交集团所说的长度1.8米，大家也没见过那个司机用尺子去量一下，只能是大概的估计。第三就是沟通问题，司机如果态度恶劣，实在不应该了，不管乘客怎么说，司机都应该礼貌对待。还有一条就是楼主，最后又整出个一号线司机让您上车了，无非是想说，公司规定执行不严格呗！同时，您也把好心让您上车的司机给出卖了，从这个角度讲，这事办的差点劲！
规定就是规定，这个我觉得无可厚非。有轮子的东西不允许上车是很正常的规定。
楼主如果真的心疼老人和孩子，完全可以让老人和孩子上车自己拿着车回家。但是你没有，而是要求司机为你“通融”。
不能让自己的个性需求打破了规矩。
换位思考，要是司机允许了别人带扭扭车上车，你也会心中责怪司机不遵守制度的
要做生态城有素质的居民
http://www.ecodreamers.com//mobcent//app/data/phiz/default/23.pnghttp://www.ecodreamers.com//mobcent//app/data/phiz/default/23.pnghttp://www.ecodreamers.com//mobcent//app/data/phiz/default/23.pnghttp://www.ecodreamers.com//mobcent//app/data/phiz/default/23.pnghttp://www.ecodreamers.com//mobcent//app/data/phiz/default/23.png
公交车突出的是公共二字，当然公共安全是第一位的，这一点司机和公交公司的规定都没有错，可能司机的态度差点，但楼主你也说了你很生气估计对司机态度也不好吧，大家都遵守规定做事吧，将心比心。
有一次坐一号线，车停了，上和下的人都很多，这时一位母亲带着一个四五岁的孩子上来了，但是他们是从下车门上来的，司机让他们下去从前门上，可是这位母亲不依不饶，说了半天我还带着孩子呢，图个有座，我离后门近就上来了什么的，这么个意思说了半天，司机实在是没办法，怕耽误大家时间（当时是上班上学的高峰）才说下不为例然后开车走了。孰是孰非想必大家都清楚，希望大家都遵守规定。
看完了楼主的帖子和评论，很欣慰，几乎所有人都充分认可司机遵守规则的行为，这说明生态城内的居民素质真的很高，面对舆论事件的辨识能力很强，有着正确的是非观。同为一位母亲，我只想说，对孩子的保护以及提高孩子的舒适度，应当是父母考虑的事情，如果将此建立在第三人的同情、通融、协助上，可能达不到楼主想要的预期。
本帖最后由 梦想 于 2016-4-12 18:48 编辑
规定是死的:L，人是活，要灵活运用，有老人和孩子，应该告诉下一次不可以啦，缺少人性化，爱心:)。这件事 他们都很生气，都认为自己是对的，退一步其实大家都会很开心。
我想我们大家都希望生态城，不只是环境好，教育好。更应该是一个和谐，文明，有爱的生态城。
玄天邪帝 发表于 2016-4-12 11:14
规定就是规定，这个我觉得无可厚非。有轮子的东西不允许上车是很正常的规定。
楼主如果真的心疼老人和孩子 ...
一个大人看两个孩子有些困难
