城市固体垃圾焚烧处理厂附近空气和土壤中的二噁英水平研究

leelafry

上一篇帖子里，我反驳了某些人拿“汉沽垃圾厂”抹黑生态城的事。
我举例说明了“天津不止一个汉沽垃圾焚烧厂，甚至有距离市区（南开西青北辰虹桥）更近的垃圾焚烧厂，生态城不是距离垃圾厂最近的，也不是受垃圾厂影响最大的。”
参见： http://ecodreamers.com/thread-837254-1-1.html

后来有的小伙伴问，你列举了这么多靠近市区的垃圾焚烧厂，并不能说明垃圾厂不会对生态城产生二噁英污染啊？
那现在我就抽空义务科普一下吧。我在SCI期刊里随便搜索关键词dioxin（二噁英）和incineration plant（垃圾焚烧厂），找到一篇2004年的论文，该论文研究了意大利的三个城市固体垃圾垃圾焚烧厂附近空气和土壤的二噁英含量变化。论文研究结果如下：
第一个垃圾厂是采用新技术，在修建这个垃圾厂之前几个月（1997年）测量该地的二噁英在54-124之间。垃圾厂连续运行两年后，2000年，空气中二噁英测量值是22-39（对的，数值不仅没增加，还减少了），以上数值是都是在4-6月份测量，排除了季节偏差。土壤中二噁英含量，1997年数值是0.68-0.95，2000年数值是0.85～1.5，作者特别指出，考虑到土壤本身样本的不确定性，这种偏差可以忽略不计。


再来看第二个垃圾处理厂，该垃圾厂位于工业区建于1983年，属于没安装除dioxin系统的老式垃圾厂，测量是在冬季进行，空气中二噁英测量值在144-337之间，土壤中数值1.1-1.4。作者在文中指出“该数值属于典型的工业区二噁英污染值范围(This is a typical range of values for industrial areas)”.也就是说，无论有没有这个垃圾处理厂，该地的二噁英指标也是等同于一般工业区的二噁英数值。


第三个垃圾处理厂，建在10万人口的城市旁，1976年建，1994年重建。检测在夏季进行，测量值：空气中10-60，土壤中0.08～1.2，作者特意强调测量点附近有城市主干道，但没有工业区，属于居民区。

（备注，论文中二噁英述测量值单位是：空气fg I-TEQ 每立方米，土壤，pg I-TEQ 每克）
好了，再来看论文结论，作者认为：
根据1997-2000年的测量，第一个垃圾处理厂对该地空气和土壤的二噁英无影响（原文“appear not to be affected”）.
第二个垃圾处理厂二噁英测量值最高，原因包括附近有工业区而且垃圾厂技术陈旧，以及该地气象环境。
第三个垃圾处理厂连续运行了25年，但是二噁英测量值明显更低（“significantly lower”），原因是附近没有工业区，以及垃圾厂技术改造比较好，并且采用的是1994年的除二噁英技术。
所以，看出来了吗？作者认为：只要垃圾焚烧厂的技术（文中指的是1994年的BAT技术）过关，不会对附近大气和土壤产生任何二噁英污染！
而且作者认为第二个垃圾厂二噁英污染较大的原因之一是附近有工业区，第三个垃圾厂二噁英污染最低的原因之一是附近没有工业区。所以，采用新技术垃圾厂不会增加二噁英污染！靠近工业区才会增加二噁英污染！明白了吗？
想远离二噁英污染，就是要远离工业区啊！滨海新区工业污染最少的功能区是哪里？大声说出来！


顺便说一句，汉沽垃圾厂是欧盟2000标准。
所以，生态城的居民们完全不用杞人忧天。


至于张口闭口汉沽垃圾厂附近一定有二噁英的人，能不能做一下研究，多看点文章？我指的是真正的科技论文，不是地摊文学，微信文学哦。
相关的科技论文一大把，我就不一一翻译了。也请某些人以后别再说什么“生态城有环保局检测不出来垃圾厂二噁英污染”这种鬼话！

抹黑生态城之前多看看科技论文，就算不想学习也别在网络上一张口就让别人看出你是个文盲吧。


等等，黑子们一定会说“你哪找的没水平的文章，我不信！我信我自己！”
不好意思，让黑子们失望了，上述研究出自Stefano等人写的论文《Air and soil dioxin levels at three sites In Italy In proximity to msw incineration plants》，2004年54期1279-1287，期刊《Chemosphere》，
属于环境科学与生态学的期刊，影响因子大于3。

如果黑子们还有自信认为欧盟2000标准的垃圾厂会有显著二噁英污染，欢迎你们去写篇论文，看看有没有影响因子大于0.5的期刊（不是贴吧或论坛哦，我记得《清华大学学报自然版》的影响因子是0.4左右吧）愿意刊登您的大作。毕竟你们只在论坛妖言惑众太屈才了，影响力也不够嘛。

然而，相信科学的话，他们就不是黑子了，他们是不会被科学打倒的，他们有强大的脸皮。
所以，最后劝大家如果以后在别的论坛里遇到黑子们，就当看笑话，不用搭理，毕竟夏虫不可以语冰，没必要为他们浪费口舌。
他们在自己不喜欢的事物上执着地浪费他们自己的生命也挺可怜的。
甚至觉得他们比我们这些居民还关心生态城的发展，只不过我们是为了生态城发展而欣喜，他们是为了生态城发展气得牙痒痒。

我也意识到自己的错误，不该试图用科学去和黑子做徒劳的争论，
所以我翻译这篇文章，主要是解答部分生态城居民的疑惑，相信科学，就这样。

天天向上

感谢楼主！致敬楼主！

天天向上

他们在自己不喜欢的事物上执着地浪费他们自己的生命也挺可怜的。

两只猫咪看美剧

楼主威武，黑子退散！

从来不上网

楼主有才、有心！

从来不上网

那个渤海论坛的大蝙蝠，是个外地来津人员，在欣嘉园买了一套房后，变身各种ID，在渤海论坛、贴吧、生态梦网等地大肆贬低生态城和生态城居民，变态至极。

leelafry

科技论文《Dioxinemissionfromamunicipalsolidwasteincineratorandriskofinvasivebreastcancer...》研究了城市固体垃圾焚烧厂的二噁英与乳腺癌的关系。具体研究方法和过程我就不翻译了，只说摘要：作者基于1996-2002年的434个乳腺癌病例，分为60岁以下和以上两组，其中60岁以下组中，没有发现发病率与垃圾厂的距离有任何相关关系；60岁以上年龄组中，居住在垃圾厂附近高暴露区的人发病率反而比远离垃圾厂的低0.31倍（95%置信区间，0.08-0.89）.结论是“鉴于目前研究的结论无法得到决定性的证据（consideringtheinconclusiveevidencefromstudiesundertakensofar）...”，即是说，作者认为没有证据表明乳腺癌和垃圾厂远近有关系，作者认为下一步研究应该考虑家族史，环境暴露，病理组织学等因素。



此文发表于英国期刊《Internationaljournalofhealthgeographics》，SCIE和SSCI数据库收录，影响因子大于2

leelafry

科技论文《Cancerincidenceinpeoplewithresidentialexposuretoamunicipalwasteincinerator:anecologicalstudyinModena,1991-2005》研究了1991-2005年间城市垃圾焚烧厂与居民癌症发病率的关系
只翻译重点：世卫组织2002年报告认为发达国家中癌症有1%-5%是环境污染引起。论文引言中就写到“没有科学证据表明垃圾厂与健康问题有一点因果关系（withnoconclusivescientificevidenceofacausallinkbetweenexposuretoincineratorfumesandhealthproblems,）”.作者回溯了1991-2005年意大利某城市垃圾焚烧厂附近的癌症病例。以垃圾厂为圆心，半径5km范围内，根据距离垃圾厂的距离，划分为三个区域。考虑了该城市居民的年龄，各类癌症和地点等因素，分析了癌症与空间和时间的相关关系。分析基于15年的样本数据，16443例新发癌症病例。
方法不赘述。只翻译结论：单纯分析癌症与空间后，没有发现任何显著关系。分析各种癌症标准化发病率，发现距离垃圾厂最近的人群里并没有发现更高的癌症风险（theSIR...didn'tshowanyexcessofriskinareaclosesttotheplant）。在距离垃圾厂距离稍远(不是最近的)的某个区域里，白血病发病率偏高，但是与距离垃圾厂的距离没有相关性，排除了垃圾厂的影响（notaspatialtrendwasobserved,thusexcludingapossiblelinkwithMWI.）
结论是：现有的研究结果表明，居住在垃圾厂附近的居民并没有增加患癌症的风险。（thecurrentresultssuggestthatthereisnodetectableincreaseofcancerriskforpeoplelivinginproximitytotheModenaMWI.）

发表于美国期刊《WASTEMANAGEMENT》，环境科学SCI期刊，影响因子大于3.8。


就翻译这么多吧，大家发现没有？凡是说垃圾焚烧厂二噁英致癌的文章，都没有任何数据支撑，相反，凡是有长时间的采样，严谨数据分析的，结论基本上都是认为找不到垃圾厂二噁英与致癌有直接因果关系。
相比某些匿名网友空口验二噁英，我还是更相信SCI期刊的科技论文。
Again,翻译这些科技文章只为解惑，不为说服黑子。